як-3 ЛТХ

[Slow_Horse]

22 минуты назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

В этом вопросе - нет. Вираж -> повышенные углы атаки -> турбулентность -> пониженная точность. Не говоря уже о том, что в такой "трубе" самолёт "летит" прямо, а не по круговой траектории...

Ну можно попробовать, УА до начала срыва потока, вираж правильный "с педалью", скольжение нет (по сути летит прямо) , установившийся.

Смущают меня сильно 18 сек. виража из РЛЭ  Ла-5)

Edited February 7 by Slow_Horse

[MDzmitry]

43 минуты назад, Slow_Horse сказал:

Смущают меня сильно 18 сек. виража из РЛЭ  Ла-5)

Как правило, РЛЭ таких показателей не дают, только требования по выдерживаемым углам и скорости

Вот РЛЭ Ла-5ФН для примера: https://drive.google.com/file/d/1e344u721p6B5aYKTXD8uZuz0SrGz_uhw/view?usp=drivesdk

 

А вот данные с госиспытаний Ла-5 в 42-м, т.е. один из ранних. 22,6с на номинале, высота 1000м

https://drive.google.com/file/d/1YcadBvbWbQQUElhIGCeoYLNfGthSmJfk/view?usp=drivesdk

Edited February 7 by MDzmitry

[-Slayer-]

45 минут назад, Slow_Horse сказал:

Ну можно попробовать, УА до начала срыва потока, вираж правильный "с педалью", скольжение нет (по сути летит прямо) , установившийся.

Смущают меня сильно 18 сек. виража из РЛЭ  Ла-5)

Поляра определит все ЛТХ - "считаем" пока не начнутся срывные эффекты..

[Slow_Horse]

3 часа назад, MDzmitry сказал:

Как правило, РЛЭ таких показателей не дают, только требования по выдерживаемым углам и скорости

Вот РЛЭ Ла-5ФН для примера: https://drive.google.com/file/d/1e344u721p6B5aYKTXD8uZuz0SrGz_uhw/view?usp=drivesdk

 

А вот данные с госиспытаний Ла-5 в 42-м, т.е. один из ранних. 22,6с на номинале, высота 1000м

https://drive.google.com/file/d/1YcadBvbWbQQUElhIGCeoYLNfGthSmJfk/view?usp=drivesdk

Пересчитай с 3 000 на 1 000 м., и это не предельный вираж, а 60 гр. крен. Тут очень старый спор)))

 

Edited February 7 by Slow_Horse

[[I.B.]-=ViRUS=-]

3 часа назад, -Slayer- сказал:

Как насчёт поляру получить, которая ЛТХ определяет

Погрешности в CFD расчетах слишком большие для определения столь деликатных параметров.

3 часа назад, Slow_Horse сказал:

Ну можно попробовать, УА до начала срыва потока, вираж правильный "с педалью", скольжение нет (по сути летит прямо) , установившийся.

Отрыв потока на крыле все равно наступает раньше Cymax. И этот момент CFD ловит паршиво.

Edited February 7 by [I.B.]-=ViRUS=-

[Slow_Horse]

5 минут назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

Погрешности в CFD расчетах слишком большие для определения столь деликатных параметров.

Отрыв потока на крыле все равно наступает раньше Cymax. И этот момент CFD ловит паршиво.

Мде.... Предкрылки со щелями и совки колллекторов тоже сотрут картину.

[Lindo]

4 часа назад, MDzmitry сказал:

РЛЭ в этом плане не особо показателен, т.к. крайне "щадящие" режимы полёта даёт

Вот, есть такие данные:

1. Солянка данных с испытаний разных самолётов Лавочкина, от ЛаГГ-3 до Ла-9 https://docs.google.com/document/d/1bMSWPlcn-J2MT1yR6MHRU9hcDnvySb0t1nBTXgROwPI/edit?usp=drivesdk

2. Фото, сборник испытаний Ла-7 (не Ла-5, но хоть какую-то базу даёт)

 

 

[Lindo]

Спасибо всем, кто откликнулся по этой теме. К ла-7 никаких вопросов у меня нет. Есть вопрос к виражу на ла-5фн, но здесь мы говорим не об этом . Интересует конкретно ЯК-3. У меня вопрос простой . Как конкретно вы считаете маневренность як-3 у нас в игре соответствует действительности или нет? Надеюсь, что все, кто тут отписался летали на нашем як-3. Проведём своеобразный  опрос . Не будем приводить никаких графиков и таблиц ,просто ваше ощущение как пилота. Лётчику в кабине важно , в первую очередь, слушает его самолёт или нет. Просьба ко всем неравнодушным присоединиться к этой теме.

[-Slayer-]

Цитата

Спасибо всем, кто откликнулся по этой теме. К ла-7 никаких вопросов у меня нет. Есть вопрос к виражу на ла-5фн, но здесь мы говорим не об этом . Интересует конкретно ЯК-3. У меня вопрос простой . Как конкретно вы считаете маневренность як-3 у нас в игре соответствует действительности или нет? Надеюсь, что все, кто тут отписался летали на нашем як-3. Проведём своеобразный  опрос . Не будем приводить никаких графиков и таблиц ,просто ваше ощущение как пилота. Лётчику в кабине важно , в первую очередь, слушает его самолёт или нет. Просьба ко всем неравнодушным присоединиться к этой теме.

Открываете "ящик Пандоры". У каждого своё мнение и свои хотелки. Нужен "инструмент для измерения" о котором пишу.

Edited February 7 by -Slayer-

[-Slayer-]

1 час назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

Отрыв потока на крыле все равно наступает раньше Cymax. И этот момент CFD ловит паршиво.

Собственно зачем ждать наступления срыва? Плюс упомянутая выше энергетическая скороподъёмность (прямолинейный разгон) - важнейшая компонента - в итоге всё говорит о том, что можно получить вполне реалистичную картину с ЛТХ. Как в той поговорке - кто хочет, найдёт 1000 возможностей, кто не хочет - найдёт 1000 причин.. Я бы вообще ничего не писал, если-бы подобное уже не делалось - предложение касалось применения уже используемого более широко а не того, возможно или нет это в принципе..

[[I.B.]-=ViRUS=-]

11 минут назад, -Slayer- сказал:

Собственно зачем ждать наступления срыва?

Отрыв потока с задней кромки может начаться на довольно малых углах. Речь не про развитую вихревую картину на закритических углах атаки.

13 минут назад, -Slayer- сказал:

в итоге всё говорит о том, что можно получить вполне реалистичную картину с ЛТХ

чукча писатель? Я подобными расчетами занимаюсь уже давно и сотый раз повторяю - ТОЧНОСТЬ НЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНАЯ, и такие расчеты точно не могут быть "главной скрипкой" при настройке моделей самолета.

Любые расчеты требуют проверки в реальной жизни. И в прочности все так (где неопределённостей и сложностей куда меньше) - строят планер и испытывают на специальных устройствах. В аэродинамике - тем более, НЕЛЬЗЯ такие расчеты ставить в позицию "последней истины".

[-Slayer-]

1 минуту назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

НЕЛЬЗЯ такие расчеты ставить в позицию "последней истины"

У нас данные из реальных документов с "хождениями" туда-сюда на 20% а то и больше должны быть истинной в последней инстанции? Может мнение того или иного человека с собственными стереотипами должно быть истинной в последней инстанции? Возможно для постройки реального ЛА подобные расчёты и неудовлетворительны, мы говорим о получении основных ЛТХ в симуляторе для анализа и сравнения, в который раз повторяю это уже делается - не пытайтесь давить авторитетом, и поосторожнее с терминами - у "Чукчи" хватит словарного запаса чтобы испортить настроение товарищу "гипертрофированное ЧСВ"..

[Red_Dragon]

49 минут назад, Lindo сказал:

 Как конкретно вы считаете маневренность як-3 у нас в игре соответствует действительности или нет? 

Да, он великолепен

[Slow_Horse]

5 часов назад, Lindo сказал:

 Интересует конкретно ЯК-3. У меня вопрос простой . Как конкретно вы считаете маневренность як-3 у нас в игре соответствует действительности или нет? 

Нет ничего проще))) Прямо из кабины - сравнивай с поведением в игре)

https://www.youtube.com/watch?v=_0439ExgoNo

Edited February 7 by Slow_Horse

[BbIDPA]

Синее лобби рулит, что ИЛ-2 без брони что Як-3 без виража

[[I.B.]-=ViRUS=-]

4 часа назад, -Slayer- сказал:

У нас данные из реальных документов с "хождениями" туда-сюда на 20% а то и больше должны быть истинной в последней инстанции?

Во-первых, цифра высосана из пальца. Во-вторых, с чего ты взял, что расчет даст сильно лучшие цифры? "Истина" в конечной инстанции - конкретный эксперимент с тщательно выверенными условиями проведения и методикой. И уже в этот эксперимент результаты любого моделирования должны ложиться. В которые CFD расчеты попадают редко и при огромнейших затраченных вычислительных ресурсах. Следующие в очереди "истинности" - отчеты испытаний. Иногда и они подвержены мухлежу в виду наличия некоторой доли заинтересованности проводящего испытания, и о таких вещах разрабы рассказывали. И на последнем месте, воспоминания, "мурзилки" и т.п.

4 часа назад, -Slayer- сказал:

Может мнение того или иного человека с собственными стереотипами должно быть истинной в последней инстанции?

Это исследовательская работа над каждым конкретным самолётом. Выбор той или иной характеристики - результат анализа компетентного специалиста, а не ручкодера за экраном со своими "правильными" мнениями...

4 часа назад, -Slayer- сказал:

поосторожнее с терминами - у "Чукчи"

это из анекдота, что поделать.

4 часа назад, -Slayer- сказал:

не пытайтесь давить авторитетом

У меня просто в этом конкретном вопросе уже есть опыт. И подводные камни в нем мне известны лучше, чем вам.

[-Slayer-]

1 час назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

Это исследовательская работа над каждым конкретным самолётом. Выбор той или иной характеристики - результат анализа компетентного специалиста, а не ручкодера за экраном со своими "правильными" мнениями...

Мне даже отвечать не нужно, сам себе ответил - в этом и проблема..

1 час назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

Иногда и они подвержены мухлежу в виду наличия некоторой доли заинтересованности проводящего испытания

"Ручкодёр" за экраном сидит или "нажимальщик кнопок" в той или иной программе не имеет особого значения (ручкодёры как и нажимальщики разные бывают). Весь предыдущий пост - снова про авторитет (кто ты да кто я.. 😀 ), в принципе я своё мнение высказал, кому нужно из разработчиков это прочтут - решать им, не "авторитетным специалистам" слава богу - дело хозяйское.

 

ps я кстати веник уже припас - в понедельник по традиции в баню (Рапидус удивит новым сроком вероятно 😉 ) - здесь же харам открыто высказывать своё мнение "аксакалу". Получается по одному предложению в промежутках примерно 😉 . Всем всего..

Edited February 7 by -Slayer-

[[I.B.]-=ViRUS=-]

26 минут назад, -Slayer- сказал:

принципе я своё мнение высказал, кому нужно из разработчиков это прочтут

26 минут назад, -Slayer- сказал:

Весь предыдущий пост - снова про авторитет

кто бы говорил о завышенном чсв... Долго учить кухарку варить суп, добавлять в конце "это мое мнение" и с важным видом уйти к плотнику читать лекцию о том как надо забивать гвозди. Клоунада да и только.

[-Slayer-]

10 минут назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

кто бы говорил о завышенном чсв... Долго учить кухарку варить суп, добавлять в конце "это мое мнение" и с важным видом уйти к плотнику читать лекцию о том как надо забивать гвозди. Клоунада да и только.

Какой смысл общаться с человеком, который в каждом посте твердит одно и то-же (я да ты..)? Я может чего не знаю - вы разработчик серии Ил-2 (про кухарку и суп)? Вы на аргументы не реагируете, собственных аргументов только один - специалисты бла..бла.. лучше знают бла..бла.. Если бы это было так (про специалистов), одни и те-же модели самолётов в симуляторах летали бы + - одинаково - всё что нужно - исключить человеческий фактор из процесса "принятия ключевого решения" по ЛТХ - у алгоритма нет предрасположенностей, об этом и твержу уже который раз. Это бессмысленно и уже скучно.

Edited February 7 by -Slayer-

[[I.B.]-=ViRUS=-]

11 часов назад, -Slayer- сказал:

Я может чего не знаю

Конкретно в этой теме - да. Я же CFD софтом пользуюсь больше 15 лет.

11 часов назад, -Slayer- сказал:

исключить человеческий фактор из процесса "принятия ключевого решения" по ЛТХ - у алгоритма нет предрасположенностей, об этом и твержу уже который раз

в том то и дело, что нет. На одну и туже конфигурацию положения объекта в потоке можно получить множество различных результатов. CFD - не "волшебная палочка".

11 часов назад, -Slayer- сказал:

специалисты бла..бла.. лучше знают бла..бла..

ты операцию на своем сердце доверишь хирургу с 20-летним стажем или пьяному бомжу на скамейке у вокзала?

[Shinobimono]

21 минуту назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

пьяному бомжу на скамейке у вокзала

Если хирурги дезинфецируют руки и вводят пациенту анестезию перед операцией по "предложению" бомжа, то конечно же бомжу. 😁

[-Slayer-]

29 минут назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

ты операцию на своем сердце доверишь хирургу с 20-летним стажем или пьяному бомжу на скамейке у вокзала?

Аналогия некорректна. Правильно так "Ты операцию на своем сердце доверишь хирургу с 20-летним стажем который может ошибиться по причине преклонных лет, или автоматизированному роботу, который ошибается в 0.000001% случаев? В этом суть всего обсуждения. Вы то говорите, что можно сделать расчёты не доводя до срывных процессов, и они будут верны, то что совсем ничего никогда не получится и этот софт (кто-то зачем-то написал и он вообще нафиг не нужен и не работает..) - нужно выбросить в помойку. Путаетесь в показаниях, от того и доверия нет особого "хирургу".

4 минуты назад, Shinobimono сказал:

Если хирурги дезинфецируют руки и вводят пациенту анестезию перед операцией по "предложению" бомжа, то конечно же бомжу. 😁

Ты когда посты пишешь, такое ощущение что из тебя сочится некая ядовитая желчь 😀 . Аккуратнее нужно, близких не потрави испарениями..

Edited February 8 by -Slayer-

[MDzmitry]

28 минут назад, [I.B.]-=ViRUS=- сказал:

На одну и туже конфигурацию положения объекта в потоке можно получить множество различных результатов. CFD - не "волшебная палочка".

 

1 минуту назад, -Slayer- сказал:

или автоматизированному роботу, который ошибается в 0.000001% случаев? В этом суть всего обсуждения.

Получается, что "суть всего обсуждения" (которое уже давным-давно затянулось дольше положенного) в том, что одна сторона игнорирует аргументы другой стороны как минимум в плане точности, цепляясь за все остальные слова вокруг этого аргумента.

[-Slayer-]

1 минуту назад, MDzmitry сказал:

 

Получается, что "суть всего обсуждения" (которое уже давным-давно затянулось дольше положенного) в том, что одна сторона игнорирует аргументы другой стороны как минимум в плане точности, цепляясь за все остальные слова вокруг этого аргумента.

Я там дописал..

[-Slayer-]

Добавлю ещё, может это остановит и правда бессмысленное обсуждение - цель предложения (как и всех остальных) в том, чтобы люди от которых действительно зависят принятия решений, в случае если идея "подойдёт" и суть будет ясна, не наткнулись на "непререкаемое мнение" аксакалов разного пошиба (пусть даже и в теме), а довели дело до реального эксперимента с реальными данными и выводы делали уже свои собственные.

Edited February 8 by -Slayer-